González : ¿Top Ten o “N°10 del ranking de la ATP”?
Hace unos días Larry Stefanki, el gran Coach norteamericano que está próximo a ser el nuevo entrenador de Fernando González , en una entrevista concedida a un matutino de Santiago señaló que “…González no es un Top Ten…es sólo el jugador N° 10 del ranking de la ATP…”
¿Contradicción?...de ninguna manera, es la forma en que un COACH DE VERDAD , DE ELITE , describe con crudeza y sin anestesia la realidad tenística de nuestra primera raqueta nacional y vislumbra el camino a seguir para intentar la conquista del EVEREST DEL TENIS: EL N°1 DEL MUNDO!!!
Hoy en la mañana me sorprendí al escuchar a varios “pseudo comentaristas de tenis” en las radios , planteando que lo que debería hacer Fernando González desde ahora es tratar de mantener a toda costa su actual condición en el ranking de la ATP, como si el hecho de aparecer décimo en el ranking mundial fuera “la panacea” ( el próximo domingo en la noche aparecerá en el lugar N°9 a causa de las bajas de Coria, Ferrer y Agassi ) …
Pasó “colado” lo dicho por Stefanki en una entrevista a cierto matutino, planteando que Fernando sólo era el N°10 del ranking mundial y que no era Top Ten…frase casi “críptica” para la gran mayoría de los “opinólogos” del tenis y que obviamente nadie tomó en cuenta.
Sólo algunos amantes del tenis , conocedores del prestigio enorme de Larry Stefanki , hemos puesto la atención en esta frase. ¿ A qué se refiere Larry ?
Me parece que tiene que ver con su particular modo de entender el tenis, con esa cosa distinta, esa filosofía propia de aquellos “entrenadores de campeones del mundo” , un tipo que ya dirigió a 3 “ top one” ( McEnroe, Rios, Kafelnikov ) y que llevó a un jugador de césped ( Tim Herman ) a jugar semifinales de Roland Garros…el inglés literalmente “aprendió” a jugar sobre polvo de ladrillo de la mano de Stefanki…MUESTRA INEQUÍVOCA DEL TALENTO DEL GRAN COACH NORTEAMERICANO.
La frase en comento (…González no es top ten…) tiene que ver, creo, con un par de conceptos de suyo importantes en estas materias:
1. Distinguir entre los que “tocan el top ten de aquellos que se mantienen por largo tiempo allí “ e
2. Identificar con precisión QUÉ IMPLICA SER UN “TOP TEN” DE VERDAD.
Respecto al tema 1 , me parece adecuado distinguir – para efectos puramente didácticos – la situación de Fernando con lo que le ocurrió a Nicolás Massú , cuando el día 13 de Septiembre del año 2004 alcanzó el puesto N°9 del ranking mundial.
Nicolás se mantuvo un par de semanas dentro de los 10 mejores rankeados, nunca jugó un torneo como N°10 del mundo y tuvo la mala fortuna de que sufrió algunas lesiones que le impidieron mantener sus puntos durante el final de la temporada 2004. Hasta el día de hoy está tratando de retornar a los primeros lugares.
Fernando ya lleva un par de semanas dentro de los 10 , juega Roma, Hamburgo , Roland Garros ( defiende pocos puntos ) además de Queens , Nottingham o Hertogenbosch y Wimbledon ( aprovechando sus recientemente descubiertas aptitudes para el tenis sobre césped ) y por ello , si no hay lesiones y mantiene su buen nivel de juego , es posible aventurar que González va a seguir dentro de la élite del tenis mundial por un buen tiempo.
¿QUÉ ES SER UN TOP TEN? El punto 2 que señalo es primordial a la hora de analizar este asunto; me parece que Stefanki lo plantea como una verdadera “Carta Gantt” de lo que pretende realizar en el caso de que tome la responsabilidad de conducir los destinos deportivos de Fernando González; en este sentido, imagino que el Coach norteamericano tiene como referencia para hacer estos juicios la realidad del circuito entre los años 1997-2003 , temporadas en que existían un montón de jugadores de gran calidad , que peleaban todos los torneos pero que terminaban inclinándose ante aquellos “elegidos” , los jugadores de la “élite”, los que – en muchos casos – se imponían por su sola presencia, estamos hablando de los Krajicek, los Magnus Norman, los Corretja,Moya, Agassi,Sampras, Safin , Chang, Wayne Ferreira, Enqvist , Hewitt…en fin , LOS TOP TEN.
Eran jugadores que por su sola presencia infundían respeto, ellos jugaban TODOS LOS PARTIDOS A GANAR, sin que importe si era una final de Grand Slam, primera ronda de un ATP humilde ( ¿ se acuerdan cuando vino a jugar al ATP de Santiago Alberto Berazategui, N°9 , finalista ese año en Roland Garros y posterior miembro del exclusivo grupo de los “Maestros” en el torneo Master de final de año?) o una exhibición…ellos jugaban por su prestigio.
¿Quién hace esto ahora ?
Federer,Nadal,Nalbandián y Ljubicic. Nadie mas.
Se ha perdido un poco esta noble tradición de nuestro tenis , ergo, que los mejores jugadores del mundo se distingan del resto en cada torneo que disputen por su actitud y talento indiscutible en los courts.
González carece hoy por hoy de esta condición, en ocasiones no muestra ese “espíritu de TOP TEN” y pierde partidos increíbles por esta causa; sufre de cierta “fragilidad” a la hora de cerrar partidos importantes ( …ojo que el propio Fernando González lo ha reconocido públicamente…) y no ha sido poco común que pierda en torneos relevantes contra rivales muy inferiores a su nivel.
Este asunto y la necesidad de “acortar” el juego del Bombardero , vale decir, usar mejor la potencia de los golpes de González para ganar puntos a la “tercera bola” y no a la “quinta o sexta” para evitar desgastes fisicos de grandes proporciones, son los aspectos técnicos que el prestigioso entrenador deberá trabajar.
Se dice que Larry Stefanki sería una especie de Head Coach, que dirigiría a Fernando sólo en los torneos importantes ( al estilo de Tony Roche, superestrella del tenis mundial, actual entrenador de Federer en similares términos ) lo que , en una primera lectura, no sería muy beneficioso para los intereses del chileno…pero si se examina el asunto mas delicadamente, habría que convenir que va a ser muy probable que , a medida que Fernando ascienda en el ranking, va a ir jugando cada vez menos torneos pequeños ( …donde hay menos puntos…) y se va a ir concentrando en las grandes citas…eventos a los que seguramente irá acompañado de su Coach.
En resúmen, se podría decir que Horacio de la Peña llevó a González al N°9 del ranking mundial…pero el Bombardero de la Reina necesita de un técnico que le enseñe a ser TOP TEN primero, para luego intentar el asalto al TOP FIVE…y quien sabe…en un par de años mas y si se dan las condiciones , buscar la cima del tenis mundial…
posted by Raúl Fernando Díaz at 3:42 PM
6 Comments:
Creo que es correcta tu interpretación de los dichos de Stefansky, Fernando. Para ser un verdadero Top Ten, González debería mantenerse en esa condición un buen tiempo, al menos un par de temporadas, en mi opinión tiene tenis para eso, no sé si cabeza... en esto sin duda que el entrenador es clave.
Pero quiero plantear otro tema, no sé si en otros países será igual, pero creo que aquí se le da demasiada importancia a ser "top ten" ¿qué tiene de mágico el número 10? ¿por qué se le da más importancia a pasar del 11 al 10, que del 10 al 9, o del 9 al 8? eso es nada más porque nuestro sistema numérico tiene base 10, fuera de base 8 o 13, hablaríamos de los "top 8" o los "top 13". Esto se da en muchos ámbitos. Es común escuhar cosas como "la bencina superó la barrera sicológica de los $500", "el cobre superó la barrera de los 3 dólares por libra" ¿por qué esas son barreras y no 547 ó 2.96? es por el sistema númerico, nada más, los números cerrados suenan más lindo. Quizás por eso al ver las noticias de tenis, da la impresión que el número 10 del ranking es un dios, sólo por pertenecer a los "top ten" y el 11 es un pobre hueón, cuando generalmente la diferencia entre uno y otro son unos pocos puntos. Por esto, por darle una importancia desmedida, es que a Massú le costó tanto llegar al top ten, perdía siempre el partido que tenía que ganar para serlo, tenía en la cabeza el bichito... o quizás por esto García no fue nº 100 (creo que llegó a 103), también en aquel entonces aquí en Chile los periodistas hablaban de "la importancia de estar entre los 100 mejores tenistas del mundo", como si ser 100 fuese muy distinto a ser 103.
Se me ocurre que se podría clasificar a los tenistas no por su ranking (ubicación relativa con respecto a los demás), sino por sus puntos atp. Así se podría crear otro concepto de "tenistas top", por ejemplo, aquellos que tengan más que cierto número de puntos (2000, 3109...por decir números), independiente de si en un momento son 5 y en otro son 15, (eso serviría además para chequear que en este segundo momento el nivel era más competitivo). En este "nuevo ranking" se podría comparar tenistas en distintos instantes de tiempo, incluso tenistas que no son contemporáneos, y podríamos llegar a la conclusión que Nadal, nº2 actual, es mejor que Roddick incluso cuando éste fue nº1, pues tiene más puntos atp que los que necesitó andy para llegar a la cima (no recuerdo el caso de Ríos u otros nº1 que duraron poco en esa condición, como Moyá o Ferrero).
Javier: un gusto como siempre.
En efecto , me acuerdo perfectamente de aquella frase tuya del año pasado, me sirvió en su minuto y la agradecí...
Te felicito por tu blog, dale para adelante nomas, mientras mas gente de calidad escriba mucho mejor...
Del foro hace ya varios meses que no participo , no quiero entrar en peleas tontas y sin sentido , prefiero dedicar mi tiempo libre a hacer lo que me gusta: Escribir de tenis en paz...
En todo caso, lo he leido para saber como les va a los chicos juveniles en los futures...espero que mejore la convivencia interna de aquellos que sigues en el foro, porque he visto que algunas peleas se mantienen...si hay paz es posible aportar de mejor forma al foro ¿ no crees?.
Tema Sergio: cerrado para mi, no voy a desgastarme peleando todos los dias con el...por eso preferí irme y escribir mis cosas tranquilo...
ya, chaooo, y que te vaya bien con tu proyecto, suerte...
como estamos master. Pucha que me gustó tu post, sólido. Cierto eso, no confundir ser un TOP TEN como un número 10 del mundo. Dudo que el Feña sea un TOP TEN por esencia... aunque si lo maneja Stefanski, cualquier cosa buena puede pasar. Me encantaría que se dé esa linda posibilidad, un Gonzo respetado en el circuito, que no pierda partidos tontamente, que sea más regular y paciente a la hora de ganar partidos importantes. Sería bkn que se dé eso.
Y muy cierto eso que dijiste, eso de los verdaderos Top Ten: Rogelio, Rafa, David e Iván. Ya ni siquiera Roddick merece estar en ese sitial, de hecho, nunca me gustó Roddick, por más que tenga algún otro mérito aparte de su saque. Es lo que pasa con Shaq O'Neal, el de los Miami Heat de la NBA. Muchos lo encuentran buenísimo; yo sólo digo que el hombre rinde por su tremendo físico, sobre todo en los clavados. Lo mismo pasa con Roddick: su rapidez a la hora de servir le ha ayudado para mantenerse en los lugares de avanzada, pero no es la gran cosa el hombre. Vi el partido hoy de Roddick con el chipriota Baghdatis. Ni siquiera funcionó su saque. Lo bueno que tuvo fue su actitud defensiva, y esperar que Marcos fallara desde el fondo, cosa que no hizo pocas veces.
Lo otro que me gustó y que escribiste fue lo de los verdaderos masters del tenis, esos Sampras, Agassi, Hewitt, etc. A mi parecer uno que no está pero debiera estar sí o sí era mi ídolo de todos los tiempos, tanto como el Chino o Federer: el genio Patrick Rafter, todo un ídolo, a pesar de que su carrera no fue tan prolífica en títulos y logros, pero igual es un jugador que merece todo mi respeto.
Por lo menos ganó el Feña hoy. Ya quiero ver un partido Gonzo-Nadal en cuartos. Infartante.
Chau master, y siga con esa solidez en los posts.
Hagasbar: sorpresa muy agradable tu comentario, como siempre un placer conversar contigo.
Tema Gonzo top ten : gracias por tus palabras, muchos habitues a este blog me han felicitado ya por el artículo pero tus conceptuosas palabras tienen para mi un significado especial, eres bloggero como yo, nos conocimos en un foro de opinión hace un montón de meses atrás y lo cierto es que respeto mucho tu trabajo, además de tu persona, siempre ponderado y muy educado...
Tema Rafter: ¿la franca? no lo puse porque - desde hace un tiempo - estoy tratando de generar contenidos mas "imparciales" y centrados, menos pasionales...intento no dejarme llevar tanto por mis afectos...Rafter es para mi UN SENSEI , LA MÁXIMA PERFECCIÓN DEL SAQUE Y VOLEA, QUIZAS EL ULTIMO EXPONENTE LEGITIMO DE UNA "RAZA EN EXTINCIÓN" EN LOS TENISTAS.
Aun me acuerdo cuando llegó - épicamente - a la final del Master Series de ROMA jugando en su estilo, con bermudas en vez de pantalones y llegando al N°1 del mundo por una gloriosa semana...¿entiendes por qué no escribo de el ni lo menciono?
Saludos...
ratopado:
un gusto conversar contigo.
La verdad es que el tema da para harto mas, puede que haga un trabajo mas detallado en un portal nuevo en el que voy a publicar. Te aviso.
Ah, decidí escribir algo de Rafter, el gran maestro, el SENSEI.
saludos.
PD. voy a darle una vuelta a tu blog...siempre muy bueno.
En efecto Ratopado, el partido fué una LATA ATROZ, González mostrando sus antiguos ripios, esos que son "históricos" en su juego, tirando jonrones cada 20 minutos, los dos sets finales fueron muy deficitarios.
Feña exhibió muy poca capacidad de lucha...eso de "hoy ganemos, mañana juguemos bien" no lo aplicó el hombre.
Una lástima , pero hay que reconocer que lo que planteo en mi artículo acerca de las condiciones de "TOP TEN" de las que carece González NO SE ALEJA MUCHO DE LA REALIDAD...
Triste, porque feña deja pasar una oportunidad inmejorable para haber ganado un Master Series...le faltó energia en los últimos juegos, no sólo física...sino que mental...eso que tienen los TOP TEN...
Post a Comment
<< Home